《The Chieftain and the Chair》這本書，從丹麥製(Danish)的兩把經典椅子，The Chieftain Chair(酋長椅，Finn Juhl設計)和 The Round Chair(圓椅，Hans Wegner設計)開始談起，丹麥傢俱風靡美國市場的旋風，以及之後諸多的抄襲盜版及相關專利保護的問題。
時間涵蓋1930年代到1960年代，追溯何為丹麥製(Danish)及相關的反思。
If the Chieftain was a rebuttal to the “small handy chair” that were the norm among Juhl’s colleagues, wegner‘s Round Chair — the Chair, as it is known — was an affirmation…
有丹麥設計之父之稱的Finn Juhl所設計的「酋長椅」(The Chieftain Chair) ，是小型短柄椅的始祖，而Hans Wegner 「圓椅」(The Round Chair)的設計，則是庚續了類似的風格……
「酋長椅」和「圓椅」的設計，被當時的評論家稱為一種「藝術的嘗試」(”artful curiosities“)。在工業化大量生產傢俱的時代，這些設計引發人們開始思考，傢俱及其他工藝品的特質及目的(character and purpose)。
…By putting new furniture on display for a public. The Cabinetmakers Exhibition gave legible form to the notion of ”Danish design,“ such that it came to refer, not to a diverse and dispersed industry, but to one particular segment where craftsmanship was king.
…..通過向公眾展示，傢俱業者的展覽，傳遞的「丹麥設計」(Danish design)的概念，並不是一個多樣分散的巨大產業，而是一個以手工藝匠人為主的小而美行業。
……
隨著美國市場的打開，各種廉價的抄襲盜版的仿製品蜂湧而至。大家都打著「丹麥製」(Danish)的名號。
…The Copyright Act of 1961 protected originator’s right (Ophavsret) by recognizing originality far more capacious than before. It specified that designed object “ought to be protected without taking into account its practical purpose.” In practical terms. This meant that a chair was no longer disqualified simply because, like other pieces that serve a similar function, it had a seat, a back, and four legs. The law recognized design, like literature and artistic work, as the product of “personal,” “creative,” and “independent” conception, and promised to protect it as such.
大意是說，早至1962年，丹麥就開始立法保護(傢俱)設計的原創性。
以椅子為例，不因它們都有椅座、椅背、椅腳等共通的功能性而認為不被專利所保障，反而認為，應該像文學作品及藝術品等等一樣，因其「個人化」、「創意」、「獨特」的創作性概念，而受到專利的保護。
…..
接下來，一宗芬蘭公司起訴丹麥公司，抄襲了餐具把手上一個特殊的槽狀設計(the distinctive grooved handles on a set of flatware)的訴訟中，專家的證辭則是說，丹麥餐具(抄襲芬蘭)的槽狀設計或許並不是它們自己原創的，但那種設計所產生的整體效果(overall effect）卻是有原創性的。
The argument carried the day, setting a dangerous precedent in which copyright applied only to the “total artistic effect achieved by the presentation and juxtaposition of details.” If originality lies in the overall effect, arguably a copy that is similar but not identical could produce a different overall effect. How could designers defend or protect something as amorphous as “effect”?
換句話說，如果抄襲得好，產生出不同的整體效果，似乎那就不算是抄襲了。「不同的整體效果」是蠻主觀的，這讓設計師很難以主張原創的權利。
……
有一張Verner Panton 設計的椅子(潘頓椅，Pantan Chair)，則凸顯專利法所保護的「整體效果」為何。
「潘頓椅」設計於1960年，大量流行於1967年。它是有史以來第一張從上到下都油漆的椅子，由一整塊塑膠製成，沒有所謂的椅腳，流線的S造型，有若倚背和椅座自然延伸而成，看起來和當時所有的椅子都非常不同。
在抄襲盜版的世風之下，「潘頓椅」就是設計師在材料、科技及型式上所尋求的突破。
……
傢俱抄襲盜版的猖獗，造成傢俱的品質不一，使得「丹麥製」(Danish)的名號蒙羞。
為了避免混淆消費者，後來美國商務部就規定，稱為「Danish」, 「Danish modern」, 「Danish designed」的，只限在丹麥設計或製造的才可以。其他的仿製品，則只能說是「Danish manners」 或 「Danish style」。
……
傢俱廠商最喜歡的，是可以重複大量低成本工業生產的設計。
一旦必須改弦易轍，改成快速推陳出新的新產品，機器和工序都要重新投資或調整，如果銷量沒有達到一定數量，就會變得無利可圖，這是一種生產和創意之間兩難的挑戰。
This suite, the leather desk covering seems to suggest, was not furniture for use, it was furniture as an idea. By mid.1960s, this was an apt metaphor for Danish design more broadly: an idea, originating in Denmark but given form in America.
以丹麥設計之父Finn Juhl 在1965年為傢俱廠商L. Pontoppidan 所設計的辦公桌椅為例。
桌面上蒙了潔白的真皮，看起來並不是真正為了拿來當作日常使用的，而比較是要拿來傳達某種設計理念的訊息。
這就是1960年代中期，泛稱所謂的「丹麥設計」，其實它指的是來自丹麥的原創思考，但製作成形於美洲的東西。
……
讀後
查了一下資料，在台灣專利的類型有三：「設計專利」、「發現專利」、「新型專利」。
傢俱的專利，應該大多屬於「設計專利」：針對物品的外觀設計，包括形狀、花紋、色彩等，提供保護。 傢俱設計的獨特外觀，如造型、線條、色彩搭配等，都可以申請設計專利。
「設計專利」在台灣享有15年的保護。各國保護的時間長短不同，但是大約就是這樣一個有限的時間長度。
據說Hans Wegner 「圓椅」(the Round Chair)的設計，靈感來自明朝的木椅，呃……
當然，中國不得主張the Round Chair的設計違反專利，其理甚明。
*：Maggie Taft, 《The chieftain and the Chair》，2023，The University of Chicago Press, Ltd., London
2025/8/12 The chieftain and the Chair Damakey
