美國貧富差距不斷加大。
在美國排名前0.1% 最富有的人，在1963到2016年間，在財富分配的比例，增為原來的3倍。這0.1% 的人，擁有全美接近25%的財富。
在美國財富排名後90%的人，在同一時期，在財富分配的比例，減少3分之1，擁有全美接近25%的財富。
在美國排名前0.1% 最富有的那群人，和在美國財富排名後90%的那群人，擁有的財富約當相同。
那是什麼意思呢？
假設美國最富有的0.1% 是1個人，那麼財富排名後90%的就有900個人。而又假沒美國整體社會財富是美金2元，那麼代表那最富有的人可以擁有1元，而剩下的1元則是由900人分，這就美國貧富差距之大。
在財富排名頂端0.1% 後的9.9%的人，則擁有全美國50%左右的財富。
淨資產超過美金120萬元(約台幣3600萬)的美國人就進入了這9.9%的這個群體，如果他們財富進一步超過美金2000萬元(約台幣6億)，就進入最頂尖的0.1%了。
(筆者按：依台灣房地產那樣飆漲，淨資產要超過台幣3,600萬元並不難，但是在9.9%這個級距內，差異也是很大的。在作者看來，淨資產台幣3,600萬元，在美國比較是接近那90%的一般大眾，而且不太擁有有價值的房地產的)
《The 9.9 Percent》這本書，針對的就是這掌握了美國50%財富的那9.9%的有錢人。
財富如此不均，正在崩壞美國的社會。
我們說富不過三代，那其實講的是社會充滿向上流動的機會，縱使出身貧窮的年輕人，也會有機會。
IGE(inter generational elasticity) of earning，是衡量父母把他們賺錢的能力轉移(或者說「遺傳」)給他們子女的能力。結果在美國，那個指標已經從0.3增加到了0.5，代表父母相對富裕，他們的子女也相對富裕的關聯性增強了。從財富分配的零合角度來看，那麼也代表如果父母相對貧窮，那麼他們的子女一出生就幾乎註定了也是貧窮的。
為什麼產生財富的能力變得會「遺傳」？我想，除了直接的財產繼承，其實很重要的是富裕的父母更有能力投資在子女的學習教育上，讓他們有更好的成長環境，上更好的學校，贏在起跑點上。另外富裕的父母的投資理財觀念也會影響到子女，富裕的人傾向於和富裕的人來往，那也會形成一種富裕的網絡。
「龍交龍、鳳交鳳」(assortative mating)，那麼「飛上枝頭變鳳凰」的故事呢？那依舊是一個故事。
An OECD study that covers cohabitation as well as marriage patterns confirms that assortative mating has risen faster in the highly unequal United States than in other developed countries.” The data further reveal that this kind of mating is not just an effect of inequality but a contributing cause. As much as one third of the increase in household income inequality in recent decades (the estimates vary depending on various measurement assumptions) is attributable to the fact that money mates with money and broke mates with broke. The practice is to some extent a consequence of the privatization of care already discussed. You can’t marry the nanny anymore, so the trick is to marry someone who can split the cost of the nanny with you.
大意是說，「龍交龍、鳳交鳳」的現象在貧富懸殊的美國比其他的國家更顯著，加劇貧富的不均。有錢人和有錢人互結連理，窮人和窮人同守寒窯，為貧富差距的加大貢獻了三分之一的原因。
並不是每個社會階級的人，都傾向於去結婚而擁有家庭的。
……While people with college degrees have been getting married and staying married in roughly constant proportions (after a transitional blip in the 1970), the proportion of working-class adults in marriages plummeted from 57 percent in 1990 to 39 percent in 2020, while the proportion among low-income adults crashed from 51 percent to 26 percent. Meanwhile, among women with high school education or less, the rate of births out of marriage shot up from 20 percent in 1970 to 60 percent in 2012…”
從1990到2020年，大專以上學歷結婚的比例大概沒有什麼變動，但工人階級結婚的由57%降到39%，而低所得的階級由51%降到26%。而由1970年到2012年，高中及以下學歴的婦女，有婚生子女的比例則由20%增加到了60%。
貧富不均，使得結婚和平穩的家庭生活，成為奢侈品。
How do those succeed in the assortative game against the odds——that is, those who make it without having access to the Ultra lifestyle——respond to these developments?…All of this can be read from the simplest demographic comparisons between America’s red states and blue states: high inequality correlates with both higher porn usage and higher church attendance, with both higher divorce rates and higher levels of “pro-family” belief.
大意是說，從美國共和黨州和民主黨州的人口統計資料比較可以知道，貧富的懸殊愈大的地方，色情業更泛濫，更多人上教堂，離婚率更高，更擁護「家庭至上」的信念。
在這樣的地區，台面上的政府人物是經濟保守派。
川普就是這種人物的代表。
…He is a “strongman.” He is definitely not “gay.” He prizes those women who perform stereotypical femininity unstintingly. To the disempowered men, he offers a model of the virility they wish to have in themselves, a conviction that they have a right to property in women, and the prospect of exacting revenge against those women who do not follow the rules. To disempowered women, he offers the model of a strong provider, the hope for security in a world not organized for their benefit. To the defensive couples that make up much of the middle of society, he offers protection against the loose (or empowered) women and effete men who threaten this precarious order of the genders on which their own sense of security depends. This is the reality not just in Trump’s America but in Putin’s Russia, Erdogan’s Turkey, Orbán’s Hungary, Bolsonaro’s Brazil, and in countless other instances from the past.
大意是說：他是一個「強人」，絕對不是「同性戀者」，讚揚盡心扮演刻板印象婦女角色的女性。
對於被剝奪能力的男性們，為了展示男子氣概，他認為對女性特質擁有決定的權利，並會報復不順從的女性。
對被剝奪能力的女性們，他提供一個模式，成為強大的庇護者，在一個未能符合女性利益運作的世界，產生安全感的希望。
對於組成絕大多數社會中層的不滿伴侶，他提供保護，反對放蕩(或被賦予權力的)女性以及弱勢的男性，以免威脅到原本就脆弱的兩性關係，而那正是他們安全感之所繫。
這些現實，不止發生在川普的美洲，普丁的俄羅斯，埃爾多安的土耳其，奧班的匈牙利，博爾索納羅的巴西，在過的歷史中，也有無數的例子。
…..
性別的不平等，並非是遠古以來就存在的，而是從農業的大量生產之後，貧富不均的不平等之後發生的，更極端的是所謂的厭女(misogyny)。
在美國社會中最富有的9.9%的人，深知他們的成功的主要因素為何：
…Their achievement in demonstrating that a liberal, relatively gender-equal, care-centered way of life, far from spelling doom as the priesthoods of ancient rulers and modern think tanks have long warned, creates vibrant families and a vigorous society remains a significant historical accomplishment. But they have built this liberated world on an island of privilege…
他們(最富有的9.9%的人)的成就，顯示一個自由的、性別相對公平的、以關愛為核心的生活方式，遠比古代統治者利用祭司以毀滅恐嚇的方式，或現代智庫長期對人們的諄諄警告，還更為有效，在創造充滿活力的家庭及生氣勃勃的社會上，那終究是一個重要的歷史成就。但是，他們建立起來的這個自由的世界，卻是自外於所有其他人的特權孤島……
……
造就擁有美國財富的一半的9.9%的階級，美國高等教育的私有化既是其結果，亦是其原因。
美國立國的先賢高瞻遠囑，知道普及教育的重要。
美國南方使用很多黑奴的莊園，不喜歡「大政府」，當然不會贊同聯邦政府花大錢在高等教育上面。
林肯總統在1962年入主白宮，時值在南北戰爭期間，南方的代表在戰線後方，北方代表強力推動普及教育的法案，終於在1890年通過土地法案，提供1700萬公畝的土地，成立了69間大學。
在二次大戰期間及之後，有很多退伍軍人上大學。及至1965年，Education Opportunity Grants法案通過，聯邦政府每年花200億美金幫助700萬低收入戶的子女上大學。除此之外，聯邦政府每年還花300億美金補助大學經費。
普及的高等教育，某個程度為那9.9%的富有階級的形成，建立了基礎。
1967年，雷根當選加州州長，實施減稅，減少對大學的補助並提高學費。
…Considered in its totality, the agenda that has guided American higher education over the past four decades may be called the “Great Reprivatization. The motivating idea behind the agenda is the belief that education is a private good that trades in accordance with every one of the prejudices of economic dogma. Educating citizens has no public purpose beyond satisfying the desires of the particular parties involved: a student in need of training and an institution willing to supply it. Producing knowledge can only matter insofar as it produces private profits. The merit of individuals can be measured entirely in their ability to make money. Government at all levels should therefore remove itself as much as possible from the higher education business. Although the agenda was and often still is wrapped in the flag and presented in the rhetoric of freedom, it is very nearly the opposite of the vision of Americs founders for education in a democratic society….
Following Reagan’s election to the presidency in 1980, the Great Reprivatization was soon encoded in state budgets around the nation. Even as enrollments continued to climb, the states slashed funding to universities from 15 percent of state expenditures in 1990 to 9 percent in 2017 In the first fourteen years of the twenty-first century, state funding per student collapsed by nearly 30 percent in inflation-adjusted dollars…
大意：雷根推動的私有化政策，基本的想法是認為教育是私有財而不是像美國先賢所主張的公共財。在雷根進入白宮之後，大學的私有化就推動至全國，聯邦政府大量刪減補助的預算，財務的壓力就以高學費的方式，落在學生的身上。
大學的私有化受到最大衝擊的是收入較低的家庭，令他們的子女上不了大學，或一畢業就揹負龐大的債務，而這些都會妨礙社會向上的流動，又進一步加深貧富的不均，使那9.9%的富裕階級又益形穩固。
而私有化的費用刪減，最後不只影響到高等教育，也影響到研究經費，甚至公共的基礎教育等等。
長春藤大學的四年學費大約要35萬美金。雖然有獎助學金，但是不是一般家庭能負擔得起的。這也造成一種扭曲，只要能到名校過水鍍金，得到什麼樣的教育不重要。
富有的人，利用各種旁門左道，千方百計想讓自己的子女上有名的大學，甚至不惜犯法。
那9.9%的富裕階級，有一個重大特徵，就是他們都會集中住在都市最精華的地區(所謂蛋黃區)。以美國為例，那些區域的富人，會傾向於保持低度開發，並對土地的利用有重重的限制，以控制生活環境品質，而最重要的是能維持住社區房地產的高價值。
美國最好的13座公立小學，其中有10座在加州的Palo Alto Unified School District(在區內有加州最好4座公立中學中的2座)，雖然對所有的公民都是免費的，但是問題是你必需在附近買房，一棟中價位的要280萬美金(8,400萬台幣)。那麼，誰的子女讀得起那些美國最好的公立小學、全加州最好的公立中學呢？
The geographical concentration of wealth brings many additional advantages for the lucky few beyond better schools and commutes. It supplies residents with social capital, in the form of networks that can help deliver valuable internships for the kids and open up business opportunities with prospective clients and employers. It delivers better security, nicer parks, and other public amenities. Maybe the most underappreciated benefit it delivers is the rush that comes with the exercise of power over one’s local fiefdom.
大意：富有的人都住在同一個區段的好處，不只是學區好和通勤交通便利，那還代表富裕網絡中的其他社會資源，孩子實習和做生意及工作的機會。居住環境更安全、公園更乾淨以及有各種其他的公共設施……
……
美國最富有的前0.1%的人，主要的資產是在股票上面。但是其次的那9.9%的人，則主要是透過房地產致富。所以，每當美國政府推出房地產的利多，如減稅或低利，政府收入的減少，某個程度是以其他貧窮的人來補貼這些比較富裕的9.9%的人了！
美國政府的私有化，以致公共設施不足，而這對仰賴公共設施比較深，住在那些貧窮地區的人民的影響，就非常明顯了。
……
佔9.9%那些富有的人，對金錢和工作的觀念是扭曲的。
當我們統計諸如身高、體重、智商等等，在統計的分佈上，一般是符合所謂的高斯分佈(Gaussian distribution)，也叫做常態分佈(Normal distribution)，在圖形上是一個鐘型曲線(Bell curve)。
以身高為例，很矮的人很少，然後隨著身高的增加人數也逐漸緩慢增加，而在一個整體平均身高的位置附近達到高點，而從那之後人數逐漸變少，最後很高的人也很少。
而人與人之間能力的差別，其分佈應該也是接近常態分佈才是。
假設一個人擁有的財富(或者說他的所得)，是論功行賞(meritocracy)，依照能力(merit)來決定的，那麼照理說財富或所得的分佈，應該也是呈現常態分配的才對。
然而，美國貧富分配之不均，其呈現的則是指數分配(Exponential distrition)，貧窮的絕大多數人集中在分配圖的左方，然後隨著財富的增加，人數急劇下降，呈現出一個微微下凹的陡坡型曲線。
財富(或者說他的所得)，不是論功行賞(meritocracy)，其理甚明。
但是在美國社會，相信社會是論功行賞的觀念深根蒂固，因為人們如看到有人有十倍於他的財富，總傾向相信那後面有多十倍的能力及努力。
(筆者按：川普的支持者看到比較貧窮的黑人，他們會認為只要那些黑人再努力一些就可以過得更好。潛台詞是黑人過得不好是因為太懶惰。據說這是辨識川普支持者，一個非常有效的指標。)
…As one study confirms, “lower-income individuals are less likely to reject the meritocratic ideal where economic inequality is greater,”…
在貧富差距愈懸殊的地區，所得愈低的人對社會是論功行賞的理想，愈深信不疑呢！
這就是所謂的能力鐵律(Iron Law of Merit)：
能力的高低看起來愈顯得愈重要，但是它更無法解釋和財富高低的關係。(The more merit seems to matter, the less it actually explains.)
大家隱隱感覺財富/所得大小和能力高低的不相稱，但是能怎麼辦呢？
手上能控制的手段，就是花更長的時間去努力工作，受到最大影響的，就是坐辦公室總是可以找到事來消磨時間的白領階級。
哈佛畢業的麥肯錫顧問師的工作，為什麼沒日沒夜的長時間，也是符合9.9%的富人的工作邏輯，既然能力沒有必然的關係，那麼就是全心全力投入的奴性了。
社會愈不公平，就愈不能論功行賞
9.9%的富人所支持的菁英式大學，控制美國人才的培養和供給，並和寡佔的企業及金融業密切合作，膨脹了那些人的價值。為了更公平的社會，這些都是必須改革的。
……
在美國9.9%的富人，主要有兩種人，首先是醫生、律師、會計師，其次是「白領階級」，那些公司管理階層的人。
對他們來說，貧富不均是自由巿場的結果，沒有什麼大不了的。
他們其中還包含那些拿高業績獎金、聽任公司冒上大風險的金融交易員。
最後，還得拿納稅人的錢，才能救他們所屬的公司。
……
美國投資之神在1995年對股東，直白這樣說出他對於市場有獨佔地位公司的鍾愛：
“In business, I look for economic castles protected by unbreachable ‘moats,” ~ Warren Buffett
美國諸多市場佔有率的集中度增加，自由競爭變得奄奄一息。美國人花更多的錢，在更昂貴而不見得更好的服務或產品上，那麼是誰得到最大的利益呢？
當然，就是擁有最多股票最富有的那前01%的人，而排名9.9%的富人也是雨露均沾：
Who wins in this euthanasia of the American marketplace? Everybody loses in the end, of course, but some people do pick up hefty paychecks on the way down. Economists Lina Khan and Sandeep Vaheesan point to the answer in the context of an influential analysis of Amazon’s new, platform-based method of dominating the online marketplace: “Monopoly pricing on goods and services turns the disposable income of the many into capital gains, dividends, and executive compensation for the few.” They perhaps forgot to add the few who serve the few.
The biggest winners in the destruction of markets have been the 0.1 percent, but the 9.9 percent can claim the consolation prize.
The list of managerial occupations that dominate the 9.9 percent overlaps neatly with a list of sectors that enjoy the greatest freedom from the market…
所以，在美國要拿高薪，去巴菲特投資的那些公司工作準沒有錯。
但是在那樣公司，沒有市場力量的牽制，主管的管理模式是很專制獨裁的(the model of totalitarian dictatorships)，對你擁有極大的控制和權力，…..
……
9.9%的富人中，有些「專業人士」(professionist)如醫生，則透過成立協會控制競爭，使得美國醫生的所得，為其他開發國家的兩倍，其中尤以牙醫為甚。這也是為什麼美國醫生的密度是如此之低了。
律師，在美國每100元的GDP，就有1.66元花在律師身上，而在歐洲只有0.66元。不是必也無訟乎嗎？(當然，這是孔子說的，美國人不懂)
花藝師、房地產仲介人員、拍賣官、室內設計師(Florist, real estate agents, auctioneers,interior decorators, … )，這些「專業人士」都知道，怎麼透過執照發放來控制人力市場的競爭，以維持身價。
居然有四分之一的美國勞工，需要執照才能工作呢！
問題不是特定的「專業人士」領高薪，而是所有的「專業人士」，因為那是貧富不均所造成的，不是為了報酬特定的技能或知識！
The best way to return the 9.9 percent to the professional and managerial ideals that it once embodied is to reestablish American markets on their proper foundations. We need an antitrust policy, not a pro-trust policy in disguise. As Zephyr Teachout and Tim Wu have argued, we need to break up the tech monopolies, break up the banks, break up the airlines, and keep on breaking up whatever new monsters arise to threaten free and productive exchange among humans. We also need to empower workers so that they can bargain effectively with employers rather than simply choose how to get screwed. That means raising the minimum wage, bringing back collective bargaining, making health care a right rather than a perk of employment, and stripping corporations of their obscene power to interfere in the labor market with anticompetitive contracts. We need to vaporize the insane doctrine that corporations owe nothing to anyone but shareholders. We should demand instead that they reciprocate on the licenses and privileges that the public grants them with transparency in all operations (and not merely for publicly listed corporations), and governance that reflects the interests of all stakeholders. Most of the solutions to the present crisis of inequality, it is worth reiterating, call not for the abandonment of markets but for a better understanding of what markets actually are and what they can and cannot do.
大意：既然不公平是那9.9%富人問題的核心，那麼要解決的，就是不公平這件事情。
要反托拉斯，要拆分有獨佔地位的科技公司，拆分銀行，拆分航空公司。要拆分會威脅人與人間自由、有益交易的任何新的怪物。我們也要賦予員工能力，去跟雇主進行有效的談判，而不是認命地算了。
總之，就是要提高最低工資、恢復勞資雙方的集體協商、視員工的健康保險為一種權利而非福利、去除公司駭人聽聞用反競爭的條款干預勞動市場的權力。
「公司只為謀求股東權益」的這項教條必須去除。我們必須要求，大眾賦予了他們執照和特權，他們就要回饋大眾，公司治理作業的透明度(而且不限於上市公司)，公司的治理，必須反應各方的利益。
貧富懸殊的危機，最好的解方，值得再三強調，不是要放棄市場機制，而是要更深入了解市場實際的運作，了解什麼是它能做到的，而什麼又是它做不到的。
……
1945到1975年間，貧富差距較小，經濟成長率最高。在過去40年，貧富差距變大，經濟成長也遲滯了。
為什麼呢？因為在鼓勵平等的世界，可以促進人與人之間的合作，那樣的生產力成長是最高的。貧富懸殊，就是一個反向負面的力量。
貧富的懸殊，扭曲了良心。極富有的人，開始自我膨脹，覺得自己只要喜歡，好像什麼都可以做了。
在古代，如埃及的法老王或中國的秦始皇，站在社會金字塔頂端，就想著要延長自己在這個世界的影響力，無限上綱奴隸人民、用盡民力。
以督造金字塔的菁英工匠為例，往往可以吃到最好的肉，分到的糧食則多到完全吃不完呢！
現代美國的那些9.9%最富有的人，憑著自己掌握的資源，有些人也做著像法老王和秦始皇類似的大夢。
譬如有人居然會去研究，當地球的生態崩潰的時候，他們怎樣可以存活下來。
而像Elon Musk和 Jeff Bezos等，則夢想能到別的星球建立殖民地。
有人則尋求「異種共生」(parabiosis)的回春技術，把年輕人的血液注入有錢人的身體𥚃，以達到反老回童的效果。
根據考古學家的證據顯示，在古代的那些財富權力位於金字塔頂端的人，他們的骨骼和其他人是有顯著差異的，而那正是財富權力的差異所造成的。無獨有偶，現代美國那些9.9%最富有的人，居然做著類似的夢，令人感到匪夷所思。
…..
在美國9.9%最富有的人中，其中只有2%是黑人家庭(在美國人的人口佔13%)；其中超過2%是拉丁裔黑人(在美國人的人口佔17%)；亞裔有5%(在美國人口中佔約5%)。扣除這些(2%+2%+5%)，意思是說美國9.9%最富有的人中，91%是白人！
從收入的分配，每個白人家庭如果有1元，那麼黑人家庭有0.6元，拉丁裔家庭有0.72元，似乎差異不大。
但是在財富分配上會那麼懸殊，就是在房地產。
美國的白人和有色人種，基本上是住在不同的區位的，(一種現代的政治經濟性的種族隔離)，後者治安較差，房地產的價格也差。
有研究顯示，如果摒除公共設施、學校、位置、房子大小、建築品質及其他跟房地產價格相關的所有因素之後，在黑人居住地區的房子就比白人居住地區的房子的價值，低了美金48,000元。(這就是所謂白人享有的種族紅利race dividend)
黑人家庭中位數收入，比白人家庭中位數收入少美金29,000元。其中一個原因，是他們從事不同類的工作，這在市場經濟似乎見怪不怪。
但是就算是做同種類的工作，白人的收入也比黑人更高。或許白人是在白人區為更富裕的人服務，所以拿到比較高的報酬。而這某個程度，也是那付得起、擁有的房地產價值較高的白人，把白人的種族紅用較高薪水的方式付給工作的白人的關係。
白人自己本身不需是種族主義者，透過這個種族隔離的系統(系統性種族主義systemic racism)，就可以得到種族隔離的好處了。
但是，並不是每個白人都能享受到這種好處，必須是富有的白人，又受了教育，有更好的工作，有更好的收入，然後變得更富有。
這也是為什麼有一群白人心中是如此充滿憎恨，把怒氣轉到黑人、新移民身上。他們成為川普當選總統的決定性票源了。而其實讓他們受害的，不是黑人，是那9.9%最富有的人，而且絕大多數(91%)是白人！
美國黑人比白人多六倍可能入獄，美國黑人學生也比白人容易被留校查看或送交警方處理。美國一般民意傾向強力執法，而這正進一步強化了種族的隔離，讓黑人處於更不利的地位。
結論是，美國貧富懸殊(inequality)是種族問題的根源，其基本上就成為種族問題。解決的根本方法：就是不要依貧富而分區居住；避免在富人區付相對較高的薪水；更高的基本工資；解除高薪種工作的競爭障礙(譬如同業公會及執照等)；對坐收漁利的富人所得課稅。
……
1785年，美國開國的先賢Thomas Jefferson到法國巴黎南邊的楓丹白露(Fontainebleau)健行。
楓丹白露當時是法國國王、貴族和他們的親信們狩獵休閒的地方。
Thomas Jefferson碰到一位貧苦的農婦，小聊之下發現一般人民的生活，往往落得有一餐沒一餐，和能到那裡狩獵休閒的人，形成極大的反差。他覺得這種狀況是無法繼續維持下去的(結果在4年後，果然發生了法國大革命)。
當晚Jefferson立馬就寫信給時任的美國總統James Madison，提醒他要儘速立法，開徵property in geometrical progression 稅(也就是累進財富稅progressive wealth tax)，以防止貧富懸殊的發生。
但是，言者諄諄，聽者藐藐，及至今日，美國現在對富人所課的税率，比過去還要低。
富有的人透過影響政權，實施各種減稅的方案。(連川普都推動了減稅方案呢！)
富有的人也控制了媒體，宣傳讓大家相信對貧窮的人補貼會浪費錢，那不如(對富人)輕稅簡政，有餘錢投資把餅為大家做大。
美國稅法之複雜是有名的。但是那些9.9%富有的人，花得起錢請律師和會計師幫他們精心節稅的。
美國各州的稅收，主要仰賴消費稅。所得比較低的人，他們消費佔總所得的比例比較高。換句話說，他們在消費稅的負擔上，相對於富有的人就比較重了。
加總比較(Emmanuel Saez and Gabriel Zucman的研究)，工人階級的所得25%繳了稅，中產階級繳了28%，最有錢的400位美國公民則只繳了23%。
聯邦政府的各項花費和補貼，也是傾向有利於富有的人。某個程度這是劫貧濟富了。
聯邦政府對公司能免稅的員工健康保險補助每年有2,500億美元，但是對負擔不起保險者的補助才840億。
聯邦政府對富有的人的住房補貼，是協助貧窮人取得住房的補貼的3倍。
聯邦政府每年在繼承房產增值稅上所減讓吸收的金額，三倍於每天餵飽300萬低收入戶兒童午餐費的年度總支出。
聯邦政府對少數才數萬名大學生的大金額捐贈的免稅額，和700萬名低收入戶學生所獲得的助學金總額相當。
經濟學家的主流看法，認為對資本所得課稅會扭曲資本配置的效率，而對所得課稅則不會。這也是美國政府在課稅上比較偏向多課所得稅，對工薪階級負擔就比較重。
言而總之，《The 9.9%》這本書的作者，就是主張對富有的人，課以累進財富稅(progressive wealth tax)。
讀後
要對富人課累進財富稅(progressive wealth tax)，在《21世紀資本論》那本書內就被提到了。但是，世界上多的是避稅天堂的地方，就算是富可敵國的美國，也不敢嚇走富有的人吧！
其實，美國的政府、媒體和企業，都是掌握在那些富有的人手上，要反手對自己課稅，那就是像練葵花寶典一樣，先必自宮，很難吧！
前0.1%的人擁有25%的財富，次9.9%的人擁有50%的財富，「剩下的」90%的人擁有25%的財富，每個級距平均每人的財富比是1000:20:1。大得令人難以想像。
台灣的狀況，應該比美國好些。但是依照近年所得分配的資料看來，台灣的所得分配也是逐年惡化。富者愈富，貧者愈貧。
1789年，貧富差距到了臨界點，點燃了法國大革命。那麼當今的美國社會為什麼還安若泰山呢？或許，是美國國力之強，掌握各種國家大器(政府、媒體、企業)的富人，對內還佔著絕對的上風吧！
台灣小國寡民，當然應該引以為鑑。
*：Matthew Stewart, 《The 9.9%，The New Aristocracy That Is Entrenching Inequality and Warping Our Culture》, 2023, Simon & Schuster Paperbacks
2024/8/16 The 9.9%，The New Aristocracy That Is Entrenching Inequality and Warping Our Culture Damakey
