美國總統杜魯門，在第二次世界大戰，美軍於太平洋跳島攻勢中節節獲勝之際，為了避免在日本本島打登陸戰，犠牲數十萬美國人和日本人的生命，而決定在廣島和長崎投下威力強大但對其後果欠缺了解的原子彈。完全毀掉那兩個城市，並炸死大多數當地的居民，這樣的做法合乎道德嗎？
在韓戰時，麥克阿瑟力促美國總統動用核子武器。這一回，杜魯門拒絕了，因為「他不喜歡殺害那麼多小孩」。
美國的總統，一向把自己國家的利益擺在第一位。但是做為一個世界的強權國家，美國為了保護其僑民，推動民主自由的普世價值，促進經濟貿易的自由化及國際化，並提供世界安全體系的公共財，往往也會對外用兵的。
甘迺迪在古巴危機中，實施封鎖，在蘇聯放棄在古巴部署飛彈之後，甘迺迪也悄悄地撤走美國在土耳其的飛彈，避免了兩強之間的核子戰爭。他所表現的高情緒智商，令人印象深刻。如果當時動用了核武，這個世界將會因為大規模毀滅而大大不同，那還有道德可言嗎？
推翻伊拉克的專制政府，既沒有找到大規模毀滅性武器，又沒有做好佔領的準備，使得伊拉克全國民不聊生，甚至變成恐怖份子的溫床。小布希入侵伊拉克的決策，合乎道德嗎？
柯林頓基於先前在索馬利亞人道干預的失敗經驗，使他選擇不介入盧安達的動亂，坐視令人髮指的種族滅絕大屠殺，這合乎道德嗎？
在利比亞空襲的失敗，使得歐巴馬不願意在敘利亞使用空襲。美國要敘利亞的阿薩德下台而不得，反而造成敍利亞人數十萬被屠殺，數百萬人淪為難民，這合乎道德嗎？
當然，大家都知道，這些美國總統，也做了不少合乎道德的外交決策，在此暫時略去。他們並不經常都是那麼糟的。
作者評估，自1945年以來的14位美國總統，外交政策是否合乎道德，高下立見。
道德前段班的是：小羅斯福、杜魯門、艾森豪、老布希。
道德中段班的是：雷根、甘迺迪、福特、卡特、柯林頓、歐巴馬。
道德後段班的是：詹森、尼克森、小布希、川普。
歷屆的美國政府，對國際組織和多邊關係都傾向採取尊重的態度。川普則是一個異數，批評多邊體制，向中國單邊調高關稅，挑起貿易大戰。他的敗選，讓我們看到美國的外交政策將由一個極端向中間擺動回來。
未來的美國總統，面對道德外交政策的挑戰，主要來自兩個方向：其一是亞洲的崛起；其二是科技的興起，使得非國家者(如FB)有了特別的能力。
自從蘇聯潰散之後，世界已經變成美國獨強的單極世界。美國對全球軍事、經濟公共財的提供，舉足輕重。
怎麼繼續維持開放的國際秩序，是一個重要的課題。公海航行自由、環境污染、氣候變遷、科技破壞力、核子戰爭、國際金融秩序、基本人權、貧富差距等等皆是。
世界變得愈來愈複雜，當然已經不是美國僅憑一己之力獨斷獨行所能盡其全功，皆有賴於國際合作才可以。而如果超強的美國都不參與了解，譬如退出「全球氣候協議」，那麼各國將更各行其是，地球將成為一個公有地的悲劇，世界將不會更好。
美國總統的外交政策是否符合道德，也牽動著人類是否能夠永續生存的命運呢！
*：《強權者的道德》，約瑟夫·奈伊 著，林添貴 譯
2021/1/25 強權者的道德 Damakey
