183
心導管手術後，發生下肢動脈栓塞，併發心肌梗塞，患者不幸身亡。
醫生認為家屬已經簽署手術同意書了，醫院沒有責任。而家屬則認為，護士只拿手術同意書給他們簽，並沒有告知心導管的風險，一狀告上法庭。
這件事發生在1996年，纏訟多年後，判決在2005年下來。
法院的判決見解是這樣的：
- 醫生應該要盡到說明義務，才能保障病人的身體自主權。
- 病人如果有拒絕醫療的可能時，醫院就必須有說明的義務。
- 告知說明以實質說明為必要，如果只是貿然簽名，不能認為已經盡到說明的義務。
至於『醫師應盡到的說明的義務，除了太過專業或細部的療法外，至少應該包括含：
- 診斷的病名、病況、預後以及不接受治療的後果。
- 建議治療方案，以及其他可能的替代治療方穿及其利弊。
- 治療風險、常發生的併發症及副作用，以及雖然不常發生，但卻可能發生嚴重後果的風險。
- 治療的成功率或死亡率。
- 醫院的設備及醫師的專業能力。
而且在一般情形下，如果曾經說明，病人就有拒絕醫療的可能時，那就有說明的義務。』*
法院判決，手術同意書未經說明只是簽名，效力是有問題的。
這個「最高法院94年台上字2676號判決」，成為一個經典的判例，經常被後來醫療糾紛的訴訟引用，相信其揭櫫的原則，也是醫師遵從的圭臬。
在醫療糾紛中，法院一般會先送醫療鑑定，看醫療行為有沒有違反醫療常規，如果有那麼在刑法上就有可能有過失責任，那就不是賠錢了事而已。
而縱使醫師沒有違反醫療常規，『……若醫師沒有解釋清楚手術、治療、或藥物副作用及風險，那仍可能侵犯到病人的醫療自主權，萬一因此而讓病人受到損害，…..也可能要賠償。』*
而這裡關於手術的說明，不一定得由醫師來做，護士也可以，只要說明清楚就可以了。
現在在進行手術之前，醫師或護士總是不厭其煩地向患者或其家屬說明，相信是為了降低執業的法律風險。而對於患者或其家屬，在術前多了解清楚，不也是可以降低事後後悔的風險，是好的。
醫病關係如果最後要走上靠法律解決的途徑，傷害俱已造成，就很悲哀了。事先把遊戲規則講清楚，才是王道。
*：《老師沒教的40堂醫療必修課》，楊坤仁 著
2021/11/27 老師沒教的40堂醫療必修課 Damakey
