什麼是「全民基本收入」(UBI, Universal basic income)？
定義：『「全民基本收入」意指由政府定額、定期發放收入給每位成年的社會成員。不論富有抑或貧窮、獨自生活或與他人同居、是否願意工作，都應得到定額收入。……不只公民，而是所有具有永久居留權者都可領基本收入。』*
全民基本收入發放的金額，可能高於、等於或低於最低的生活基本需求水準。
「全民基本收入」的想法，已經有150年的歷史。受到法國烏托邦主義者傅立葉的啓發，在1848年，『……傅立葉主義者約瑟夫·夏萊爾出版了《社會問題解決方案》，在於書中他主張，由於每位公民對國家領土具備相等的擁有權，每位公民都有權利分得一份「領土股息」。』*
在隔年的1849年，約瀚·彌爾發表新版《政治經濟學原理》，對傅立葉主義充滿同情，『……其陳述的方式則得出明確的全民基本收入方案：「在分配方面，首先給予每位社群成員某種最低程度的生活所需，不論他們能否從事勞動。剩餘的生產價值則按照事先決定的比例，在勞動、資本、與才能這三項要素之間來進行分配。」』*
「全民基本收入」的核心價值為：
首先，它讓每個人有基本收入，就是保障個人實現實質自由的能力。有了基本收入，他們更可以選擇自己想做的事、想要買的東西、想要滿足的慾求。
其次，全民基本收入直接付給勞工，讓他們可以決定增加或減少工時，對勞工個人比較沒有失業的壓力。
其三，是對女性的實質幫助，尤其是對於在家扮演「照顧者」而沒有收入的家庭婦女，或者在就業市場受到歧視而受薪較低的婦女，助益最大。
反對「全民基本收入」的主要理由是財政負擔，其次是會打擊勞工就業的意願，其三是那會讓自作自受的窮人不勞而獲。
然而，誰會真喜歡變成社會的底層，落得沒有工作，而只有「全民基本收入」呢？
我們這個社會貧富的不均，已經不完全是我們個人努不努力而造成的了。
『……我們多麼有教養和富有，在數學上多麽有天份，英語說得多麼流利，長得多麼英俊，甚至多麼雄心勃勃，在極大的程度上取決於我們的父母碰巧是誰，…….』*
資本主義的極端，財富就是透過「繼承」而來的(類貴族式的)社會階級制度。研究顯示，我們出生的地址，是在富人區或貧窮地帶，可以更精準預測出我們會上怎樣的學校，和未來可以賺到多少的錢。
至於政府財政是否可以承擔的看法，其實「全民基本收入」會減少其他社會福利的支出，在醫院、監獄等的成本也會改變，在實施上不妨從一個較低的水準開始發放。
「全民基本收入」將難免部分必須由增加高所得者的稅來彌補，高所得者可能會感到不平。但是想想，難道高所得皆完全來自個人的努力嗎？是不是「繼續」了上一代的財富，受了更好的教育，得到更好的機會所致的呢？那也是取之於社會，多繳點稅，還之於社會，有何不可呢？
另外，「全民基本收入」直接發放給國民，是不是也減少政府單位把它用在其他地方所潛藏的浪費甚至貪污呢？
在台灣，2017年以電話調查1,289有效樣本的社會意向，關於「全民基本收入」的結果如下。
『統計分析顯示，雇主與高教育程度者——勞動市場上的優勢中產階級，相對比較反對全民基本收入，……意識形態上的左派確實較支持全民基本收入，……支持全民基本收入者卻主要是邊緣化的勞工，可能是男性、低教育程度的基層勞工或失業者，或是非勞動人口如退休領年金者。……』*
倪世傑援引2017年台灣社福預算共新台幣4,773億元，佔總預算的23.9%，如果平均分發給2016年台灣介於15到64歲的17,291,830人，則每人每個月可以得到新台幣2,300元。
先不談這對原來社福措施會帶來的衝擊，新台幣2,300元已經遠遠低於2017年台中社會局訂定的低收入戶的貧窮線(每月最低生活費)的新台幣13,084元。
從這裡就可以看得出來，台灣是一個社福支出少，國民幾乎凡事都得靠自己的社會。「全民基本收入」不止目前政治不正確，要實施必須從高所得者徵更多的稅來支付，是一個不可避免的事。
「全民基本收入」是一個很棒的烏托邦理想，可是從現在台灣的現實來看，要實施不是普通的遙遠。
*：《全民基本收入：理念與實踐》，王智明 編校
2022/11/8 全民基本收入(UBI, Universal basic income) Damakey
