邏輯學中的第一課，教的第一個命題是「若P則Q」：
P->Q ，若P是真的，那麼Q也是真的。P是Q的充分條件，Q是P的必要條件。
「若P則Q」是單向的，不能反過來說「若Q則P」。那就犯了「倒果為因」的邏輯錯誤了，除非P和Q是對等的。
「若P則Q」和「非Q則非P」的真假表是相同的。所以，「如果豬是自願被吃的，則殺豬來吃是道德的」那麼等同「殺豬來吃是不道德的，則(那隻被殺的)豬是不願意被吃的」。
邏輯只管真假，是黑白分明的。但是道德價值判斷所要挑戰的，則是命題固然假設為真，那麼全然是對的嗎？也就是說那個假設符合道德價值判斷的對錯嗎？
譬如「如果豬是自願被吃的，則殺豬來吃是道德的」這個命題若是真的，那麼它背後的意義代表，是一個道德價值判斷，只要豬是志願被吃的，那麼把豬殺來吃就是道德的(若P則Q)。而反過來說，殺豬來吃不道德，只有在豬不是志願被吃的狀況下才算數。(若非Q則非P)。這是簡單的邏輯。
而吃純素的人，他的道德價值判斷所挑戰的則是，「如果豬是自願被吃的」難道已經是「殺豬來吃是道德的」的充分條件了嗎？有沒有其他條件也必須符合，譬如，「豬必須是飼養在一個舒適的環境」、「豬被殺的時候沒有造成痛苦」、「豬是GM品種沒有情緒和痛感(像植物一樣，也叫不殺生)等等。
在邏輯上，「若P則Q」和「非P或Q」是等價命題的，直覺上會令人感到奇怪，但稍微想一下，不難推導出來。
首先是「非P或P」，涵蓋了所有條件，一定成立。因為「若P則Q」，P為真保證Q也為真，那麼就可以把「非P或P」的P替換為Q，變成「非P或Q」，這就是「若P則Q」的等價命題了。
「非P或Q」就是「豬不是自願被吃的」或「殺豬來吃是道德的」只要其中之一是真的，那麼「如果豬是自願被吃的，則殺豬來吃是道德的」就是真的(成立)。這就不是那麼直覺了。
自願被吃的豬，不管存不存在，不應該是被拿來取笑的對象，而是一廂情願自認為那樣就可以把豬殺來吃的人。
*：《自願被吃的豬》，朱立安．巴吉尼 著，黃煜文 譯
2021/10/25 自願被吃的豬 Damakey
